Le 20 mars 2003, les États-Unis ont dirigé une coalition qui a lancé une véritable invasion de l’Irakétroitement soutenu par le Royaume-Uni
L’argument qu’il avait présenté pour envahir la nation du Moyen-Orient reposait sur trois prémisses fondamentales : que le régime de Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive (ADM) ; qu’il en développait davantage au profit potentiel des groupes « terroristes » ; et que la création d’un Irak « ami et démocratique » donnerait l’exemple à la région.
Cependant, 20 ans après le lancement de Opération liberté irakiennela question de savoir si l’invasion de l’Irak a été le produit de la tromperie délibérée des électeurs américains, britanniques et autres, de renseignements injustifiés ou d’un calcul stratégique est toujours un sujet de débat.
Ce qui semble inévitable, c’est que la guerre en Irak a jeté une ombre sur la politique étrangère des États-Unis, avec des répercussions à ce jour.
Armes de destruction massive
“Permettez-moi de commencer par dire que nous avions presque tous tort, et je m’inclus certainement ici”, a déclaré David Kay, chef de l’Iraq Survey Group (ISG), au Sénat américain le 29 janvier 2004.
Son équipe – une mission d’enquête mise en place par la force multinationale pour trouver et désactiver les prétendues ADM irakiennes – n’a finalement pas été en mesure de trouver des preuves substantielles que Hussein avait un programme actif de développement d’armes.
L’administration Bush avait présenté cela comme une certitude avant l’invasion.
Dans un discours prononcé à Cincinnati, dans l’État américain de l’Ohio, le 7 octobre 2002, le président américain a déclaré que l’Irak « possède et produit des armes chimiques et biologiques. Il cherche des armes nucléaires.
Il a alors conclu que Hussein devait être arrêté. “Le dictateur irakien ne doit pas être autorisé à menacer l’Amérique et le monde avec d’horribles poisons, des maladies, des gaz et des armes atomiques”, a déclaré Bush.
Le Premier ministre britannique de l’époque, Tony Blair, avait dit la même chose le 24 septembre 2002, en présentant un dossier de renseignement britannique affirmant que Hussein pouvait activer des armes chimiques et biologiques « en 45 minutes, y compris contre sa propre population chiite ».
Lorsque l’ISG a présenté ses conclusions, l’un des principaux arguments de la guerre s’est effondré. “Nous avons des preuves qu’ils auraient certainement pu produire de petites quantités [of WMD]mais nous n’avons pas découvert de preuves des stocks », a déclaré Kay dans son témoignage.
Selon Sanam Vakil, directeur adjoint du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord à Chatham House, la décision d’envahir l’Irak était une “énorme violation du droit international” et que le véritable objectif de l’administration Bush était un effet de transformation plus large dans la région.
“Nous savons que l’intelligence a été fabriquée et que [Hussein] n’avait pas les armes », a déclaré Vakil à Al Jazeera.
“Ils ont estimé qu’en renversant Saddam Hussein et en soi-disant apporter la démocratie en Irak, il y aurait un effet domino”, a déclaré Vakil.
Certains observateurs ont souligné le fait que bien que l’ISG n’ait pas trouvé de programme actif d’ADM, il avait rassemblé des preuves que Hussein prévoyait de reprendre le programme dès que les sanctions internationales contre l’Irak seraient levées.
Selon Melvyn Leffler, auteur du livre Confronting Saddam Hussein, l’incertitude a été un facteur déterminant dans les mois qui ont précédé l’invasion.
“Il y avait un sentiment de menace écrasant”, a déclaré Leffler à Al Jazeera. « Dans les jours et les semaines qui ont suivi le 11 septembre, la communauté du renseignement a développé ce qu’elle a appelé une « matrice des menaces », une liste quotidienne de toutes les menaces entrantes. Cette liste de menaces a été présentée au président chaque jour. »
Hussein lui-même avait fait croire à beaucoup que le programme irakien d’ADM était actif. Dans une interview par des interrogateurs américains compilant le rapport sur les ADM du pays en 2004, il a admis avoir été volontairement ambigu quant à savoir si le pays conservait encore des agents biologiques dans le but de dissuader l’ennemi de longue date, l’Iran.
Pendant des années avant l’invasion, Hussein a résisté aux inspections de la Commission de contrôle, de vérification et d’inspection des Nations Unies, créée en 1999 avec pour mandat de désarmer l’Irak de ses armes de destruction massive.
‘Terrorisme’
Alors que Bush faisait campagne pour la présidence sur la promesse d’une politique étrangère “humble”, l’attaque contre le World Trade Center le 11 septembre 2001 a entraîné les États-Unis dans une campagne militaire mondiale de contre-terrorisme de plusieurs décennies qu’elle a surnommée la “guerre contre le terrorisme”. .
Dans son discours sur l’état de l’Union du 29 janvier 2002, Bush a déclaré sans équivoque que les États-Unis combattraient les « groupes terroristes » ou tout pays réputé entraîner, équiper ou soutenir le « terrorisme ».
« Des États comme ceux-ci, et leurs alliés terroristes, constituent un axe du mal, visant à menacer la paix du monde », a-t-il déclaré.
Le discours a poursuivi en identifiant l’Irak comme un pilier du soi-disant « axe du mal ».
“L’Irak continue d’afficher son hostilité envers l’Amérique et de soutenir le terrorisme”, a déclaré le président américain.
“C’est un régime qui a accepté des inspections internationales – puis a expulsé les inspecteurs. C’est un régime qui a quelque chose à cacher au monde civilisé.
Un an plus tard, le 30 janvier 2003, le vice-président Dick Cheney établit un lien entre le gouvernement de Hussein et le groupe réputé derrière le 11 septembre, déclarant que l’Irak « aide et protège les terroristes, y compris les membres d’Al-Qaïda ».
Hussein était connu pour avoir soutenu divers groupes jugés «terroristes» par certains États, dont le groupe dissident iranien Mujahedin-e-Khalq, le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) et plusieurs groupes dissidents palestiniens, mais des preuves de liens avec al-Qaïda ont jamais été retrouvé.
Selon Leffler, Bush n’a jamais cru à un lien direct entre Hussein et al-Qaïda.
Cependant, il croyait que le régime de sanctions contre l’Irak s’effondrait, que le confinement échouait et que dès que les sanctions seraient levées, Hussein relancerait son programme d’ADM et « ferait chanter les États-Unis à l’avenir ».
“Exporter la démocratie”
Dans un discours du 14 octobre 2002, Bush a déclaré que les États-Unis étaient « un ami du peuple irakien ».
“Nos demandes ne s’adressent qu’au régime qui les asservit et nous menace… La longue captivité de l’Irak prendra fin et une ère de nouvel espoir commencera.”
Quelques mois plus tard, il a ajouté qu'”un nouveau régime en Irak servirait d’exemple dramatique et inspirant de liberté pour les autres nations de la région” et “commencerait une nouvelle étape pour la paix au Moyen-Orient”.
En fin de compte, la tentative de transformer l’Irak en un «rempart pour la démocratie» a largement échoué, avec peu de preuves d’un renforcement de la démocratie dans la région au sens large.
“Depuis la guerre en Irak, il y a eu non seulement une menace persistante d’Al-Qaïda, mais aussi l’émergence de l’Etat islamique [ISIL] et la croissance de l’État iranien en tant que puissance régionale, qui a profondément déstabilisé la région », a déclaré Vakil, de Chatham House.
La décision radicale des États-Unis d’interdire le parti Baas au pouvoir et dissoudre l’armée irakienne ont été les premières erreurs de l’administration Bush, selon l’analyste.
En 2005, sous l’occupation américaine et avec une forte contribution d’experts fournis par les Américains, l’Irak a formulé à la hâte une nouvelle constitution, établissant un système parlementaire.
Bien que non inscrite dans la constitution, l’exigence que le président soit un Kurde, le président un Sunnite et le Premier ministre un Chiite est devenue une pratique courante.
Selon Marina Ottaway, chargée de recherche sur le Moyen-Orient au Woodrow Wilson Center, l’invasion américaine “a créé un système dépendant d’intérêts sectaires divergents” qui est “trop embourbé dans la politique d’équilibrage des factions pour aborder des politiques qui amélioreraient la vie des Irakiens”. ”.
“La constitution irakienne était essentiellement un produit américain, elle n’a jamais été un accord négocié entre Irakiens, ce qu’est une constitution réussie”, a ajouté l’analyste.
“Les États-Unis ont fait une énorme erreur en essayant d’imposer leur propre solution au pays.”